• Howdy, cowboy of cowgirl! Nieuw op het forum?
    Als je wilt deelnemen aan het forum heb je een forumaccount nodig. Registeer er snel een!
    Heb je al een forumaccount? Dan kun je hier inloggen.

Wereld 9 ook kapot?

DeletedUser

mij lijkt het slim om het te laten rusten omdat het altijd terug gaat komen het is zoiets als zeggen dat je geen kleding mag dragen bij duels omdat de andere dan niet kan winnen
tuurlijk denk je dan van: ja dag ik schiet je helemaal overhoop
Mensen gaan zich ook niet ongewapend voor de leeuwen gooien nee met wapens natuurlijk anders ben je dood
mensen gaan dus ook niet zonder hulp een FG uitvechten anders ben je dat fort kwijt
 

DeletedUser6244

Daar gaat het niet om, want zoals je zegt kan het niet zonder hulp, het gaat eerder om de hoeveelheid hulp en de FortBG's.

@Strateg0s, was er 9 januari niet een fake op Kev De Bouwer dan?
 

DeletedUser

@drollie.

Nee dat was niet zo, als je had opgelet is tombstone pas later onze bg gejoined.
En voor die tijd hadden we geen afspraken gemaakt.
En tombstone viel heroes aan en bz had geen gevecht.
Puertoos vocht tegen pearl harbor. Dus ik zie de connectie van deze gevechten niet.

Dus die vlieger gaat niet op. Het enige wat ik gezien heb is een faal aanval van tombstone deze dag. En een faal aanval is per definitie geen fake.
Zo kan je op alle slakken wel zout gaan leggen.

Ik vind het sneu dat sommige mensen hiermee BZ zwart proberen te maken. Begrijp me niet verkeerd ik vind dat iedereen mag denken over BZ wat ze willen maar ga geen valse informatie verschaffen om anderen ook zo te laten denken.

Strat
 

DeletedUser6244

Ik heb wel gezien dat Tombstone toen nog niet in BZ zat maar hoe had ik ooit kunnen weten dat jullie toen ook nog geen afspraken hadden met Tombstone? Hoe had ik daar beter op kunnen letten dan? Ik zit immers niet in BZ (leiding).

Mooie woordkeus met informatie verschaffen trouwens, doel je daarmee op BZ-Puertoos waar zij info nodig hadden om een stad van 26 man de baas te zijn? :p
 

DeletedUser14705

Iedereen maar slaan op Briscoe zoo en zalven bij triple A ...
terwijl ze in essentie toch hetzelfde doen. :rolleyes:
 

DeletedUser

Drollie zei:
Ik heb wel gezien dat Tombstone toen nog niet in BZ zat maar hoe had ik ooit kunnen weten dat jullie toen ook nog geen afspraken hadden met Tombstone? Hoe had ik daar beter op kunnen letten dan? Ik zit immers niet in BZ (leiding).
Klik om te vergroten...

Als je dat niet weet is het wel knap dat je kan zeggen dat het om een fake gaat. Want je geeft zelf toe dat je het niet kan weten.

En die informatie is ons toe gestuurd. Leek ons wel leuk om die te delen met heel briscoe. Houdt niet in dat wij het nodig hebben om die aanval af te weren.

Ik persoonlijk heb liever een mooi gevecht die we verliezen dan een slecht gevecht winnen. En niet allemaal trucjes om een fort te veroveren.
 

DeletedUser6244

strateg0s zei:
Als je dat niet weet is het wel knap dat je kan zeggen dat het om een fake gaat. Want je geeft zelf toe dat je het niet kan weten.

En die informatie is ons toe gestuurd. Leek ons wel leuk om die te delen met heel briscoe. Houdt niet in dat wij het nodig hebben om die aanval af te weren.

Ik persoonlijk heb liever een mooi gevecht die we verliezen dan een slecht gevecht winnen. En niet allemaal trucjes om een fort te veroveren.
Klik om te vergroten...

Dat zei ik ook helemaal niet lol, ik VROEG het, das wel een verschil ;)
 

DeletedUser

inderdaad je vroeg het ;)

Weet niet wie er begonnen was met dat een fake te noemen. Maar hoop dus duidelijk gemaakt te hebben dat het dat niet was.
 

DeletedUser12590

Om erop terug te komen: Ja, de wereld is kapot. Is BZ de schuldige? Volgens mij niet. Triple A is het deze keer.

Waarom? Simpel weg. Ze hebben BZ 1 keer verslagen in een gevecht. Sindsdien vinden ze zichzelf erg goed. Zie de forttekst van vandaag:

Met dank aan FCB overwonnen
en met dank aan alle bondgenoten
blijft dit fort van ons.

BZ alvast bedankt voor de EP.
Klik om te vergroten...

Ze gaan er al vanuit dat ze winnen. Oke, prima. Maar het gaat mij om dat stukje erboven. Met dank aan alle bondgenoten. Ik ben even gaan tellen. Het zijn er 3. BZ bestaat uit 2 BG`s. Na ja, kan toch. 3 vs 2? Maar dan gaan we verder kijken.

Triple A vs BZ
----------------
Triple A 8 steden| Briscoe Zoo 7 steden
Heroes 5 steden| Puertoos 2 steden
WAF 3 steden

Conclusie: 16 vs 9
Zelfs al zou je Omdat je vissen kan erbij rekeken, dan kom je nog uit op 16 vs 11. En dan zou je ook Buffalo Soldiers kunnen rekenen tot Triple A, gezien de forten.

Het gaat mij er dan niet eens om dat het 16 vs 9 is, of 18 vs 11. Het gaat mij er dan meer om dat Triple A er dan zo trots op is dat ze winnen met bijna het dubbele aantal aan steden in de BG. Dat je wint, prima. Dat je blij bent, is goed. Ga je er arrogant om doen? Rot dan maar op.

Ik weet nog wel dat Triple A riep: BZ zijn oneerlijk. Ze zijn een grotere BG en krijgen altijd hulp van de kleinere, onafhankelijke steden. Dit laatste kwam toch echt door de belabberde leiding in Triple A toendertijd en tja, wat zou jij doen? De winnaar van alle FG`s kiezen of de verliezer? Wat probeerde Triple A? FG BG`s aan te gaan om te winnen. Dit eindigde altijd in een verlies en alweer een ruzie tussen de BG`s. Met andere woorden: Triple A verloor door zichzelf, niet door de meerderheid van BZ (overigens een erg kleine meerderheid). En nu gaan ze zelf arrogant doen omdat ze winnen door hun meerderheid? Beetje dubbel niet?

Nee, als je het mij vraagt, is Triple A fout bezig. Briscoe Zoo zei op een gegeven moment ook: Join ons niet in de verdediging, help de aanvallers eens een keertje. Lees ik dat goed? Vragen ze om hulp voor de tegenstander? Volgens mij willen ze dus alleen maar eerlijke Fortgevechten...

Triple A, bij deze, kijk eens naar wat jullie doen. Haal die arrogantie eruit, anders is de wereld straks weer tegen jullie gericht.
 

DeletedUser

Voordat de forten kwamen had ik al voorspeld dat The West op Tribal Wars zou gaan lijken... 1 stam, meerdere steden (dorpen) en een grote groep die de totale wereld onder dominantie hebben.... goodbye The West zou ik zeggen en Leve de Persoonlijke TribalWars! :D
 

DeletedUser

Ik heb niet zoveel zin om met een vinger naar 1 partij te wijzen, wanneer 2 grote groepen de wereld beheersen dan zullen ze daar allebei wel hun aandeel in hebben gehad.

Stedenaantallen met elkaar vergelijken zegt mij ook niet zoveel. De meeste gevechten worden gestreden in basisforten en beide kampen weten deze volgens mij wel vol te krijgen. Kwaliteit speelt dan meer een rol dan kwantiteit. Alhoewel Triple-A misschien een keuze kan maken uit meer verschillende mensen loopt er voor mijn gevoel meer kwaliteit rond bij BZ, zeker op het gebied van levenspunten.

Die arrogantie waar over gesproken wordt vind ik ook misplaatst. Onnodig en BZ is vaker als winnaar uit de bus gekomen.

Ben overigens allang blij dat het aantal fakes en aanvallen op niet-gangbare tijdstippen redelijk binnen de perken blijft. Alhoewel er vandaag wel een fake lijkt plaats te vinden.
 

DeletedUser6244

FireHawk zei:
Om erop terug te komen: Ja, de wereld is kapot. Is BZ de schuldige? Volgens mij niet. Triple A is het deze keer.

Waarom? Simpel weg. Ze hebben BZ 1 keer verslagen in een gevecht. Sindsdien vinden ze zichzelf erg goed. Zie de forttekst van vandaag:



Ze gaan er al vanuit dat ze winnen. Oke, prima. Maar het gaat mij om dat stukje erboven. Met dank aan alle bondgenoten. Ik ben even gaan tellen. Het zijn er 3. BZ bestaat uit 2 BG`s. Na ja, kan toch. 3 vs 2? Maar dan gaan we verder kijken.

Triple A vs BZ
----------------
Triple A 8 steden| Briscoe Zoo 7 steden
Heroes 5 steden| Puertoos 2 steden
WAF 3 steden

Conclusie: 16 vs 9
Zelfs al zou je Omdat je vissen kan erbij rekeken, dan kom je nog uit op 16 vs 11. En dan zou je ook Buffalo Soldiers kunnen rekenen tot Triple A, gezien de forten.

Het gaat mij er dan niet eens om dat het 16 vs 9 is, of 18 vs 11. Het gaat mij er dan meer om dat Triple A er dan zo trots op is dat ze winnen met bijna het dubbele aantal aan steden in de BG. Dat je wint, prima. Dat je blij bent, is goed. Ga je er arrogant om doen? Rot dan maar op.

Ik weet nog wel dat Triple A riep: BZ zijn oneerlijk. Ze zijn een grotere BG en krijgen altijd hulp van de kleinere, onafhankelijke steden. Dit laatste kwam toch echt door de belabberde leiding in Triple A toendertijd en tja, wat zou jij doen? De winnaar van alle FG`s kiezen of de verliezer? Wat probeerde Triple A? FG BG`s aan te gaan om te winnen. Dit eindigde altijd in een verlies en alweer een ruzie tussen de BG`s. Met andere woorden: Triple A verloor door zichzelf, niet door de meerderheid van BZ (overigens een erg kleine meerderheid). En nu gaan ze zelf arrogant doen omdat ze winnen door hun meerderheid? Beetje dubbel niet?

Nee, als je het mij vraagt, is Triple A fout bezig. Briscoe Zoo zei op een gegeven moment ook: Join ons niet in de verdediging, help de aanvallers eens een keertje. Lees ik dat goed? Vragen ze om hulp voor de tegenstander? Volgens mij willen ze dus alleen maar eerlijke Fortgevechten...

Triple A, bij deze, kijk eens naar wat jullie doen. Haal die arrogantie eruit, anders is de wereld straks weer tegen jullie gericht.
Klik om te vergroten...

Over het arrogante stuk ben ik het geheel met je eens en ook niet slim van Triple-A. Maar Buffalo Soldiers tot Triple-A rekenen lijkt me onzin, wij zitten alleen in fort RedStar omdat dat net naast onze stad ligt, logisch lijkt mij. Ons hoofdfort zitten Heroes en BZ in, ook niet voor Triple-A dus. Tombstone zitten we ook met BZ in, en onze andere 2 forten zit Buffalo Creek in omdat het oud AA'ers zijn. Hoewel ik het dus met de rest met je eens ben vind ik dit dus gewoon onzin ;)

Over het aantal steden praten vind ik trouwens vrij nutteloos, immers zitten in AB en Pavillon maar 6 man, slaat nergens op om die dan tot 2 hele steden te rekenen, wel?
 

DeletedUser

@Swaffelay: Je ontkracht het "arrogantiegedeelte" door te zeggen dat BZ vaker als winnaar uit de bus komt. Maar dat heeft weinig met arrogantie te maken, toch? Je kunt alles winnen en toch bescheiden blijven. Je kunt één gevecht winnen en arrogant zijn. Om maar twee uitersten te noemen.
 

DeletedUser

het is nu even iets heel anders maar het pas wel in dit topic want hebben jullie de 2 anvallen binnen 1 minuut door dezelfde ally 'The Regulators' op : klein fortje en cafe chez JB
dit vind ik de wereld pas echt kapot maken z'n laffe aanval omdat je in 1 eerlijk gevecht niet kan winnen
ik wil graag jullie mening hier over horen en zeker de reactie van The Regulators

M.V.G araluen(in game naam ook araluen)
 

DeletedUser14705

Haha, ik heb in regulators gezeten.
Ik ga er niet meer terug.
Maar ik vrees dat je op je kin kan kloppen voor reacties want die gasten komen niet op het AF meen ik. ;)

Overigens zouden beide fg's wel eens kunnen doorgaan?:rolleyes:
 

DeletedUser10466

Araluen zei:
het is nu even iets heel anders maar het pas wel in dit topic want hebben jullie de 2 anvallen binnen 1 minuut door dezelfde ally 'The Regulators' op : klein fortje en cafe chez JB
dit vind ik de wereld pas echt kapot maken z'n laffe aanval omdat je in 1 eerlijk gevecht niet kan winnen
ik wil graag jullie mening hier over horen en zeker de reactie van The Regulators

M.V.G araluen(in game naam ook araluen)
Klik om te vergroten...

Dit is gebeurd toen ik off was.
Het doel was om beide forten vol te krijgen en dat is bijna gelukt. Ik zal proberen dit in de toekomst te voorkomen;)
 

DeletedUser

maar dit komt niet uit de luckt vallen dit is af gesproken en ik geloof niet dat jij daar niks van weet
 
Je moet inloggen of registreren om hier te kunnen reageren.
Bovenaan