DeletedUser
ja maar iedereen weet toch wel dat wij Atlantis helpen dus dat is totaal niet geheimzing of schijnheilig
-
Howdy, cowboy of cowgirl! Nieuw op het forum?
Als je wilt deelnemen aan het forum heb je een forumaccount nodig. Registeer er snel een!
Heb je al een forumaccount? Dan kun je hier inloggen.
DeletedUser6244
waarom zitten jullie dan niet bij atlantis in bg lol
, bovendien weet ook niet iedereen dat de hele wereld stiekem gewoon 1 bg is 
DeletedUser
in prensiepe zijn er 2 ally's
Triple-A(wat er al veel meer zijn) met WAF en BM(een beetje) samen
briscoe zoo met typfut en pourto en nog een paar steden
dus zo is het redelijk op dit moment
zo nu is het dus wel duidelijk dan lijk het voor mij hiermee dus klaar
en iedereen lekker door vechten :shootout:
Triple-A(wat er al veel meer zijn
) met WAF en BM(een beetje) samenbriscoe zoo met typfut en pourto en nog een paar steden
dus zo is het redelijk op dit moment
zo nu is het dus wel duidelijk dan lijk het voor mij hiermee dus klaar
en iedereen lekker door vechten :shootout:
DeletedUser
ik denk dat in elke wereld er onvermijdelijk altijd 2 grote allianties komen en de rest die er maar een beetje aan bengelt zo werkt het nou eenmaal
DeletedUser
@DCMan: Ik bedoelde het niet verkeerd ofzo hoor, begrijp me niet verkeerd. Ik ben het wel met je eens dat die Forten BG's gewoon nergens op slaan en dat ze het op zijn minst aan moeten geven wanneer zo'n BG bestaat.
De mogelijkheid tot BG's en Allianties hebben in mijn ogen The West verpest, hierdoor is het op Tribalwars gaan lijken. Tuurlijk speel je het samen, maar ik vind gewoon dat 1 stad het scepter moet kunnen zwaaien over een fort, en niet met meerdere steden een fort bezitten. De mogelijkheid om meerdere steden in een fort te hebben, zijn de indirecte oorzaak van forten BG's.
Tenzij ik het plankje nu finaal missla... dan bemoei ik me er verder niet mee, maar ik ben het in grote lijnen met DCman eens dat die onzin met die BG's eens moet stoppen, 1 stad, meerdere forten, en geen mogelijkheid om met 50 steden meerdere forten te bezitten.
De mogelijkheid tot BG's en Allianties hebben in mijn ogen The West verpest, hierdoor is het op Tribalwars gaan lijken. Tuurlijk speel je het samen, maar ik vind gewoon dat 1 stad het scepter moet kunnen zwaaien over een fort, en niet met meerdere steden een fort bezitten. De mogelijkheid om meerdere steden in een fort te hebben, zijn de indirecte oorzaak van forten BG's.
Tenzij ik het plankje nu finaal missla... dan bemoei ik me er verder niet mee, maar ik ben het in grote lijnen met DCman eens dat die onzin met die BG's eens moet stoppen, 1 stad, meerdere forten, en geen mogelijkheid om met 50 steden meerdere forten te bezitten.
DeletedUser1053
Je bedoeld het niet, maar je zegt het wel?
Dat hij helemaal in het begin van de forten (of zelfs voordat deze uitkwamen) een groot bondgenootschap heeft opgericht, wil niet zeggen dat hij nu, twee jaar later, geen andere mening kan hebben.
Dingen veranderen nu eenmaal, de situatie van toen was heel anders dan nu. Overigens ben ik van mening dat deze bondgenootschappen niet voorkomen kunnen worden en ook moeilijk aan de spelers te verwijten zijn. Je wilt als leider nu eenmaal een groot fort ten alle tijden met gemak kunnen vullen, en daarvoor heb je nu eenmaal veel bondgenoten voor nodig. Stel nu dat een wereld 15.000 spelers heeft waarvan 10.000 echt actief, dan zou je elke dag een paar duizend spelers hebben die een fortgevecht willen houden. Het resultaat is dat je meerdere grote forten met gemak kunt vullen, dus er ook meer allianties kunnen komen. 500 leden heb je nu eenmaal nodig, om elke dag een groot fort te kunnen verdedigen of aanvallen. In dit voorbeeld zou je dus wel tien grote allianties kunnen hebben op een wereld, wat het naar mijn mening een stuk leuker zou maken.
De werelden zouden groter moeten worden, of de forten kleiner.
DeletedUser
@GreatRene: Ik zeg niet dat hij zijn mening veranderd kan hebben, daar ben ik juist blij om. Wereld 1 was misschien een test case van zo'n grootse onderneming, maar we zien nu, en DCMan ook, dat dit het spel toch onplezierig maakt, zulke BG's.
Voor de rest ben ik het zeker met je eens, maar de steden zullen groter moeten worden dan, dat 1 stad meer leden kan hebben ipv. bondgenoten.
Het is in mijn ogen nog aldoor een teken van zwakte om 1500 mensen in een fort neer te zetten terwijl een veel kleinere groep aanvalt... of met 2500 aanvallers een fort aan te vallen met maar 1000 man verdediging.
Die hele BG toestanden horen niet in The West, dat blijft mijn mening.
Voor de rest ben ik het zeker met je eens, maar de steden zullen groter moeten worden dan, dat 1 stad meer leden kan hebben ipv. bondgenoten.
Het is in mijn ogen nog aldoor een teken van zwakte om 1500 mensen in een fort neer te zetten terwijl een veel kleinere groep aanvalt... of met 2500 aanvallers een fort aan te vallen met maar 1000 man verdediging.
Die hele BG toestanden horen niet in The West, dat blijft mijn mening.
DeletedUser560
DCMAN,
Heb jij het begin van w9 meegekregen? Als ik jou reacties hier lees denk ik van niet.
De meeste van de steden waren al bij elkaar vanaf DAG 2. Een maandje later kwamen hier 2 steden bij die destijds samen 30 leden hadden?
BZ heeft vanaf het begin gevochten. Iedereen lachte BZ uit omdat ze de eerste 15 gevechten verloren? misschien 1 overwinning? BZ heeft zich langzaam opgebouwd. Triple-A werd een massa bg met 300 man? samenwerking met fanta(+100man samen met armen huisje)+ je eigen bg'tje van destijds. Toen zijn BZ en puerto gaan samen werken aangezien ze allebei apart niks hadden in te brengen tegen deze groep. Triple A zwakte lichtelijk af. BZ heeft zijn kracht behouden, vele trouwe leden. Veel betere samenwerking in fg'en als in triple A. En nu is het zover dat BZ aan de top staat naar HARD werken en dan kunnen de andere mannen niet meer tegen hun verlies?
Briscoe Zoo heeft niks slechts gedaan. Er is in de Zoo ook geen verplichting voor fg'en tenzij er meerdere tegelijk zijn. Nog nooit heeft een bg zo'n moeilijke start gehad als BZ, BZ toont gewoon grootse wilskracht.
Heb jij het begin van w9 meegekregen? Als ik jou reacties hier lees denk ik van niet.
De meeste van de steden waren al bij elkaar vanaf DAG 2. Een maandje later kwamen hier 2 steden bij die destijds samen 30 leden hadden?
BZ heeft vanaf het begin gevochten. Iedereen lachte BZ uit omdat ze de eerste 15 gevechten verloren? misschien 1 overwinning? BZ heeft zich langzaam opgebouwd. Triple-A werd een massa bg met 300 man? samenwerking met fanta(+100man samen met armen huisje)+ je eigen bg'tje van destijds. Toen zijn BZ en puerto gaan samen werken aangezien ze allebei apart niks hadden in te brengen tegen deze groep. Triple A zwakte lichtelijk af. BZ heeft zijn kracht behouden, vele trouwe leden. Veel betere samenwerking in fg'en als in triple A. En nu is het zover dat BZ aan de top staat naar HARD werken en dan kunnen de andere mannen niet meer tegen hun verlies?
Briscoe Zoo heeft niks slechts gedaan. Er is in de Zoo ook geen verplichting voor fg'en tenzij er meerdere tegelijk zijn. Nog nooit heeft een bg zo'n moeilijke start gehad als BZ, BZ toont gewoon grootse wilskracht.
DeletedUser
Je bedoeld het niet, maar je zegt het wel?
Dat hij helemaal in het begin van de forten (of zelfs voordat deze uitkwamen) een groot bondgenootschap heeft opgericht, wil niet zeggen dat hij nu, twee jaar later, geen andere mening kan hebben.
Overigens ben ik van mening dat deze bondgenootschappen niet voorkomen kunnen worden en ook moeilijk aan de spelers te verwijten zijn. Je wilt als leider nu eenmaal een groot fort ten alle tijden met gemak kunnen vullen, en daarvoor heb je nu eenmaal veel bondgenoten voor nodig. Stel nu dat een wereld 15.000 spelers heeft waarvan 10.000 echt actief, dan zou je elke dag een paar duizend spelers hebben die een fortgevecht willen houden. Het resultaat is dat je meerdere grote forten met gemak kunt vullen, dus er ook meer allianties kunnen komen. 500 leden heb je nu eenmaal nodig, om elke dag een groot fort te kunnen verdedigen of aanvallen. In dit voorbeeld zou je dus wel tien grote allianties kunnen hebben op een wereld, wat het naar mijn mening een stuk leuker zou maken.
De werelden zouden groter moeten worden, of de forten kleiner.
Met 500 leden kan je 3 hoofd hoofdforten en 1 pion fort vullen.
en als je 180 actieve leden hebt is het genoeg, Plaats van 120 actieve leden en dan 380 inactieve leden.
DeletedUser12045
Volgens mij is misschien het grootste probleem op alle werelden wel dat de enige manier om nog op stedenrang1 te komen via fortgevechten is,daarom willen ook zeer veel steden zoveel mogelijk bg's hebben.De oplossing lijkt mij eerder dat je de duelpunten die een stad verdient enorm hard laat stijgen,nu krijg je 5duelpunten per gewonnen duel.Dat betekent dat je bijna 2000 duels positief moet staan om evenveel stadspunten als een pioniersfort te veroveren.Zie zero dueling,zij zijn duidelijk de beste in duels (geen twijfel mogelijk) toch staan zij maar 21e terwijl het niveau op fg's toch nog redelijk gelijk is.Als je nu per gewonnen duel 50 duelpunten zou geven,dan zou je:
1:terug een reden om duelant te worden voor je stad
2:een stad zal niet meer zoveel bg's als nu willen hebben want dat betekent minder spelers om te duelleren,dus geen verschrikkelijk grote bg's meer
3:steden zoals zero motivation dueling die echt iedereen overtreffen in wat ze doen ook een kans geven om toch die mooie 1ste plaats te verdienen,zo denk ik erover
1:terug een reden om duelant te worden voor je stad
2:een stad zal niet meer zoveel bg's als nu willen hebben want dat betekent minder spelers om te duelleren,dus geen verschrikkelijk grote bg's meer
3:steden zoals zero motivation dueling die echt iedereen overtreffen in wat ze doen ook een kans geven om toch die mooie 1ste plaats te verdienen,zo denk ik erover
DeletedUser
Volgens mij is misschien het grootste probleem op alle werelden wel dat de enige manier om nog op stedenrang1 te komen via fortgevechten is,daarom willen ook zeer veel steden zoveel mogelijk bg's hebben.De oplossing lijkt mij eerder dat je de duelpunten die een stad verdient enorm hard laat stijgen,nu krijg je 5duelpunten per gewonnen duel.Dat betekent dat je bijna 2000 duels positief moet staan om evenveel stadspunten als een pioniersfort te veroveren.Zie zero dueling,zij zijn duidelijk de beste in duels (geen twijfel mogelijk) toch staan zij maar 21e terwijl het niveau op fg's toch nog redelijk gelijk is.Als je nu per gewonnen duel 50 duelpunten zou geven,dan zou je:
1:terug een reden om duelant te worden voor je stad
2:een stad zal niet meer zoveel bg's als nu willen hebben want dat betekent minder spelers om te duelleren,dus geen verschrikkelijk grote bg's meer
3:steden zoals zero motivation dueling die echt iedereen overtreffen in wat ze doen ook een kans geven om toch die mooie 1ste plaats te verdienen,zo denk ik erover
Zo had The East op Wereld 1 ruimschoots kunnen overleven en meedingen naar een toppositie in de ranglijst, maar inderdaad als de duel punten zo weinig zijn heeft dat weinig nut. Er staat me bij dat we het toen in The East wel besproken hebben dat duelpunten zouden gaan tellen bij een update toen, en dit moest motiveren om meer te duelleren, maar de battles om de forten, en de kansloze situatie tegen de VSW destijds demotiveerde alles. Al gauw was The East ook aangewezen op BG's om de forten te kunnen behouden, maar dit mocht in the long run (na mijn The East tijd red.) ook niet baten.
Maar om een lang verhaal kort te maken, wat Kraters stelt is wel een feit. Schroef de duelpunten omhoog met een x50 ofzo, dit maakt het voor steden weer interessant om duelsteden te worden, en de forten en de stress daaromheen een beetje links te laten liggen.
DeletedUser
Als je dat doet, zullen forten nog minder gevuld worden. Hiervoor moeten dan 2 dingen gedaan worden.
Minimaal 100 leden in 1 stad, je kan de stad dus dan ook verder uitbouwen.
De duelpunten moeten worden verhoogt.
Er moeten meer karakterklassen komen. Groter verschil tussen de avonturier en de Duelant, zodat je ook een combi kan kiezen van meerdere karakterklasse. Max 2 (dan wel te verstaan) kies je deze dan heb je natuurlijk 50% van beiden groepen.
Maar ff ontopic... FG BG's SUCKS!
Minimaal 100 leden in 1 stad, je kan de stad dus dan ook verder uitbouwen.
De duelpunten moeten worden verhoogt.
Er moeten meer karakterklassen komen. Groter verschil tussen de avonturier en de Duelant, zodat je ook een combi kan kiezen van meerdere karakterklasse. Max 2 (dan wel te verstaan) kies je deze dan heb je natuurlijk 50% van beiden groepen.
Maar ff ontopic... FG BG's SUCKS!
DeletedUser
@DCMan: Ik zou hiervoor een suggestie topic aanmaken als ik jou was met de suggestie: Oneindig level voor Woonhuizen en Kerk... als ze die update toch al doorvoeren... dan kunnen steden meer leden hebben, en dit maakt Fort BG's niet noodzakelijk als een stad een fort zelf kan vullen
Agreed, DcMan Fort BG's zijn waardeloos.
Agreed, DcMan Fort BG's zijn waardeloos.
DeletedUser6244
Volgens mij Triple-A pas een echt grote BG toen Aurora erbij kwam, en Aurora kwam er pas bij toen ze het niet redden met 2 steden, door BZ dus. Bovendien (dacht ik) waren Fanta en Atlantis echt nog niet vanaf dag 2 bij elkaar hoor
Indien het niet klopt, sorry, ik was op het begin niet zoveel met de BG's bezig...Enja, FortBG's sucks!
DeletedUser
inderdaad fanta en het arme huisje zijn pas 1,5 maand bij elkaar en deze wereld bestaat nu denk ik al ongeveer 5 maanden(dit kan ik fout hebben)
)DeletedUser
Ik zit in een stad op Briscoe... die hadden zich eerst aangesloten bij FTG ofzo... en vervolgens hadden we drie steden... toen dacht ik bij mezelf van mja... nu stop ik met spelen op Briscoe, want het is niks meer aan zo.
Als ik wil duelleren moet ik een uur reizen ofzo, want de rest is allemaal BG... dus nee. :hmf:
Dat BG idee heeft een hoop verpest op The West, ookal was het een slim idee om in te spelen op de forten zo.
Als ik wil duelleren moet ik een uur reizen ofzo, want de rest is allemaal BG... dus nee. :hmf:
Dat BG idee heeft een hoop verpest op The West, ookal was het een slim idee om in te spelen op de forten zo.
DeletedUser6244
Reacties in dik gedrukt...DCman wij hebben idd ForBG s om tegen BZ in tegaan .
Zij hebben allemaal massas LP zoals je weet en daar is moeilijk iets tegen te doen.
Wij van Triple A zijn de enige die al iets kunnen doen om w9 niet helemaal te laten overnemen door hun.
Moeilijk iets tegen te doen? Misschien zelf meer punten op LP zetten? (en dan bedoel ik natuurlijk heel triple a).
En 'de enige' die iets tegen ze kunnen doen, prijs alsjeblieft jezelf niet de hemel in want dat is andersom ook lol
en ivm met FortBG s zijn wij idd wat onduidelijk , maar we weten ook precies wat wij hebben aan onze vrienden daarin .
Bz valt altyd meerdere forten aan waarvan er telkens fakes zijn zoals gisteren een grott fort aanvallen als fake is erover.
Je weet zelf ook dat 'altyd' enorm overdreven is, BZ valt vaak genoeg gewoon 1 fort aan.
Daarmee wij daar niet aan meedoen en ons richten op 1 fortgevecht en er het beste proberen van te maken , verliezen we dan is dat zo ,maar onze leden hebben dat wel een super mooi gevecht met veel xp en vooral FUN
DeletedUser
effe iets kort: jullie vergeten allemaal heroes. dat is namelijk de 3e bg op w9 die niet zo ver achter komt
DeletedUser6244
effe iets kort: jullie vergeten allemaal heroes. dat is namelijk de 3e bg op w9 die niet zo ver achter komt
Die horen bij Triple, dat is dus zo'n 'Fort BG'
EDIT: WHAHAHAHA ROFL FCB wat zeg je nu? Te druk bezig met jezelf in de hemel prijzen dat je je eigen dubbelaanval niet hebt gezien? Whahaha, goed voorbeeld van pot verwijt de ketel lozz
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser
Nu ben ik niet zo van forums dus mogelijk zal ik ook niet meer reageren hierna of misschien weer over lange tijd.
Ik heb namelijk een hekel aan het modder gegooi op forums. Maar dat terzijde.
Ik lees hier nu een paar keer over dat BZ fake fgen start.
Nu kan ik als leiding van de BG vertellen dat onze eerste regel is : het normaal voeren van fgen. Dit houdt in dus geen dubbele aanvallen en counters.
We hebben een keer gehad dat we tegelijk een fg tegen een stad startte deze hebben we toen ook gecanceld.
Maar ik kan me geen fake aanvallen herinneren en de gene die dat beweert mag mij ingame uitleggen om welk gevecht het dan gaat.
Maar de ontwikkelingen binnen briscoe vind ik juist interessant. Vele steden zijn opgestaan en ook weer ten onder gegaan. Steden hebben samengewerkt en strijden nu aan andere zijdes. Zelfde met spelers. Als het telkens het zelfde zou zijn zou het volgens mij niet leuk zijn.
Ik ben van mening dat niet bgs of fortbgs het spel kapot maken maar de acties die de spelers maken.
Groet Strateg0s
Ik heb namelijk een hekel aan het modder gegooi op forums. Maar dat terzijde.
Ik lees hier nu een paar keer over dat BZ fake fgen start.
Nu kan ik als leiding van de BG vertellen dat onze eerste regel is : het normaal voeren van fgen. Dit houdt in dus geen dubbele aanvallen en counters.
We hebben een keer gehad dat we tegelijk een fg tegen een stad startte deze hebben we toen ook gecanceld.
Maar ik kan me geen fake aanvallen herinneren en de gene die dat beweert mag mij ingame uitleggen om welk gevecht het dan gaat.
Maar de ontwikkelingen binnen briscoe vind ik juist interessant. Vele steden zijn opgestaan en ook weer ten onder gegaan. Steden hebben samengewerkt en strijden nu aan andere zijdes. Zelfde met spelers. Als het telkens het zelfde zou zijn zou het volgens mij niet leuk zijn.
Ik ben van mening dat niet bgs of fortbgs het spel kapot maken maar de acties die de spelers maken.
Groet Strateg0s