Sterkste legers

[DeletedUser]

De koude oorlog was ''koud'' omdat de USSR en Amerika nooit direct met elkaar gevochten hebben

De kerntechnologie is inderdaad ook een aandachtspunt van de koude oorlog maar het heeft niks met het begrip ''koud'' te maken.

 

[DeletedUser12477]

De koude oorlog staat voor de period van 1945 tot 1989 waarbij ze niet direct met wapens vochten. Dit is natuurlijk ook een slechte benoeming want eigenlijk vochten ze om de sterkste wapens(raketten) en met angsten van elkaar. Vooral met Vietnam, Korea en op Cuba waren er duidelijk oorlogen!

 

[DeletedUser]

Welke oorlog was er op cuba?

 

[DeletedUser14786]

dat was een soort burgeroorlog.
de vs bewapende toen de voor Fidel Castro gevluchte Cubanen en verscheepte ze toen naar Cuba in de hoop dat zij Fidel Castro af konden zetten.


juist gevonden:
Het volgende conflict, de Cubacrisis, ontstond doordat het eiland Cuba na een guerrillaoorlog communistisch was geworden. Fidel Castro voerde nu het bewind en zijn beleid werd voor een groot gedeelte financieel gesteund door de Sovjet-Unie. Het was de Verenigde Staten een doorn in het oog dat het eiland, dat dicht bij Florida en andere zuidelijke staten van de VS ligt, en voorheen een belangrijke economische partner voor de Amerikanen was, nu communistisch was.

Toen Castro in het kader van een nationalisatieprogramma Amerikaanse bedrijven, zoals raffinaderijen, ging bezetten, kon de VS dit regime al helemaal niet meer negeren. De VS wierp brandbommen af op de Cubaanse suikerrietvelden, en bereidde in 1961 zelfs een invasie voor in de Varkensbaai, met als doel het regime omver te werpen. De 1500 man die voor deze invasie waren gemobiliseerd, bestonden voornamelijk uit Cubanen die na de communistische machtsovername naar de VS gevlucht waren. Hoewel deze 1500 "soldaten" getraind waren door de CIA, mislukte de interventie.

De Sovjet-Unie reageerde hierop door schepen te zenden met aan boord kernraketten, die op het eiland zouden worden gestationeerd. Toen dit aan het licht kwam, hield de Amerikaanse president John F. Kennedy een felle rede waarin hij de onmiddellijke ontmanteling van alle kernraketten eiste. De leider van de Sovjet-Unie, Chroesjtsjov, was bereid aan deze eis gehoor te geven, op voorwaarde dat de VS beloofde Cuba niet meer aan te vallen. In het geheim werd ook overeengekomen dat de VS zijn raketten in Turkije, die op de Sovjet-Unie waren gericht, zou weghalen.

Zo bleef Cuba communistisch en was een kernoorlog afgewend. Achteraf bleek dat de wereld nog nooit zo dicht bij een nucleaire oorlog was geweest als toen. Om zulke situaties voortaan te voorkomen werd er een rechtstreekse telexlijn tussen Washington en Moskou gelegd.

 

[DeletedUser4468]

Ik denk, dat als een paar goedgetrainde commando`s een legereenheid vormen, met genoeg geld, dan ownen ze echt iedereen, en aangezien dit voor een groot gedeelte is in Amerika = Sterkste leger: Amerika...

Maar dit klopt niet, want de NAVO helpt elkaar gewoon, dus dat kan je zien als 1 leger...

(net met geschiedenis over de VN en NAVO gehad)

 

[DeletedUser]

In het kort: De cubacrisis werd communistisch en ligt vlak onder Amerika. De amerikanen vreesden dat de Sovjets dit tot een satellietstaat zouden omzetten en hebben geprobeerd hier een contra-revolutie te plegen(invasie van de varkensbaai) Maar dit lukte niet, en een jaartje of 2 later spotte Amerika die o zo leuke kerninstallaties op Cuba die van de Sovjets waren Toen zaten we erg dicht bij een oorlog tussen de Sovjets en de VS, schattingen lopen tussen de 33% en 10% geloof ik.

 

[DeletedUser12477]

Wikipedia:
"Uit documenten die later (in 1992) werden vrijgegeven, alsmede een studie over de Cubacrisis bij de herdenking ervan in 2002, blijkt dat de nucleaire oorlog nog veel dichterbij lag dan tevoren was aangenomen. De Russische generaal Plijev had toestemming in geval van een invasie van Cuba het Russische nucleaire arsenaal te gebruiken. De Amerikanen gebruikten dieptebommen die een hels lawaai veroorzaakten in de Russische onderzeeërs, teneinde deze te dwingen naar boven te komen. De kapitein van de Russische onderzeeër B-59 werd psychologisch zodanig murw van het voortdurende gebeuk op zijn boot, dat hij aandrong op nucleaire actie. Hiervoor had hij echter de toestemming nodig van twee hogere officieren. Door de koelbloedigheid van de oudere officier Vasilij Archipov werd het verzoek van de B-59 afgewezen."

 

[DeletedUser]

als de Sovejts de Amerikanen maar een kopje onder zouden duwen , t'zou tof geweest zijn

 

[DeletedUser]

als de Sovejts de Amerikanen maar een kopje onder zouden duwen , t'zou tof geweest zijn

Zouden we wss wel met z'n allen communist zijn geweest... Tof zeg...

Voor de mensen die in zijn voor een paar (flauwe) grappen:
- Wat zou er gebeuren als de woestijn communistisch werd? Een tijdje niets, en dan zou er een tekort aan zand ontstaan.
- Tsjernobyl was helemaal geen ongeluk, het was gewoon een Sovjet programma om de bevolking te X-rayen.
- Hoe veel Russen zijn er nodig om een gloeilamp te vervangen? Geen een, ze gloeien allemaal.
- Poetin zit achter zijn bureau met zijn handen in het haar. De geest van Stalin verschijnt. Poetin klaagt over zijn problemen, zoals de incompetentie van zijn ondergeschikten in het Kremlin. Dat is makkelijk op te lossen, zegt Stalin. Schiet de slechte ambtenaren dood en verf de muren van het Kremlin blauw. Poetin is verbaasd: Waarom blauw? Stalin: Ha, ik wist wel dat je alleen over het tweede deel iets zou vragen.

 

[DeletedUser14651]

http://www.liveleak.com/ll_embed?f=f1061fef8036

 

[Deleted User - 308552]

http://www.liveleak.com/ll_embed?f=f1061fef8036

Waarom krijg ik een lege pagina?

 

[DeletedUser]

http://www.liveleak.com/ll_embed?f=f1061fef8036

klopt niks van, het gaat niet om de hoeveelheid mensen, maar om tactiek, ervaring en technologie

 

[DeletedUser15370]

ik weet het niet maar als er oorlog komt treden bijna heel europa en de V.S. samen op en die zijn veruit de sterkste samen!!

 

[DeletedUser]

ik weet het niet maar als er oorlog komt treden bijna heel europa en de V.S. samen op en die zijn veruit de sterkste samen!!

Nee hoor we leiden aan ernstige zelfoverschatting, zie bijvoorbeeld Afghanistan Irak, Vietnam bijvoorbeeld. We denken dat fixen we wel ff, maar vervolgens zitten we er jaren.

 

[DeletedUser12477]

Nee hoor we leiden aan ernstige zelfoverschatting, zie bijvoorbeeld Afghanistan Irak, Vietnam bijvoorbeeld. We denken dat fixen we wel ff, maar vervolgens zitten we er jaren.

Klopt. Zo'n land als Vietnam is gewoon expert in het maken van bubitraps, en Irak en Afghanistan zijn gewoon ook onwinbaar....

 

[Deleted User - 308552]

Dat is meer omdat we weigeren de hele bevolking uit te roeien... Als je ze het commando zou geven om dat te doen, zou het een totale overwinning worden en daar zouden de guerilla's niets tegen kunnen doen.
Het probleem in Vietnam, Afghanistan en Irak is dat de vijand weet dat ze in een directe confrontatie verliezen, dus beginnen ze een guerillaoorlog, daar kun je met je zware wapens en goede training niet zo veel mee, je kan er immers niet achter komen wie nou een vriend en wie een vijand is.

 

[DeletedUser]

Nee hoor we leiden aan ernstige zelfoverschatting, zie bijvoorbeeld Afghanistan Irak, Vietnam bijvoorbeeld. We denken dat fixen we wel ff, maar vervolgens zitten we er jaren.

Dat is een beetje onzin. De troepen van de VS en andere landen zaten niet allemaal in Vietnam en Irak. Zelfs nu zitten niet alle troepen in afghanistan. Als je alles erop zou zetten zou je een landje zoals Afghanistan wel in een maandje over kunnen nemen.

Klopt. Zo'n land als Vietnam is gewoon expert in het maken van bubitraps, en Irak en Afghanistan zijn gewoon ook onwinbaar....

In een totale oorlog heb je niet veel aan boobytraps. Je gaat dan gewoon met je vliegtuigen en drones op de vijanden af en blijft zelf lekker in je kazerne zitten.

Dat is meer omdat we weigeren de hele bevolking uit te roeien... Als je ze het commando zou geven om dat te doen, zou het een totale overwinning worden en daar zouden de guerilla's niets tegen kunnen doen.
Het probleem in Vietnam, Afghanistan en Irak is dat de vijand weet dat ze in een directe confrontatie verliezen, dus beginnen ze een guerillaoorlog, daar kun je met je zware wapens en goede training niet zo veel mee, je kan er immers niet achter komen wie nou een vriend en wie een vijand is.

Dit klopt gewoon

 

[DeletedUser]

ik weet het niet maar als er oorlog komt treden bijna heel europa en de V.S. samen op en die zijn veruit de sterkste samen!!

We overschatten onszelf heel erg zwaar. 1 ding. Ga niet samen met de VS want dan zoek je gewoon problemen . (zie Libië en nu ook Syrië)

Dat is meer omdat we weigeren de hele bevolking uit te roeien... Als je ze het commando zou geven om dat te doen, zou het een totale overwinning worden en daar zouden de guerilla's niets tegen kunnen doen.
Het probleem in Vietnam, Afghanistan en Irak is dat de vijand weet dat ze in een directe confrontatie verliezen, dus beginnen ze een guerillaoorlog, daar kun je met je zware wapens en goede training niet zo veel mee, je kan er immers niet achter komen wie nou een vriend en wie een vijand is.

In Irak en Afghanistan was de enige doel olie, helaas voor de VS en de NAVO gewoon geld verspilling, de Al-Quida is nog altijd niet weg en er zijn duizenden doden gevallen en de meeste doden waren gewone inwoners...

Dat is een beetje onzin. De troepen van de VS en andere landen zaten niet allemaal in Vietnam en Irak. Zelfs nu zitten niet alle troepen in afghanistan. Als je alles erop zou zetten zou je een landje zoals Afghanistan wel in een maandje over kunnen nemen.
VS heeft niet genoeg mensen om Afga over te nemen, want die hebben een beter doel: het geloof, en daar doen ze alles voor...


In een totale oorlog heb je niet veel aan boobytraps. Je gaat dan gewoon met je vliegtuigen en drones op de vijanden af en blijft zelf lekker in je kazerne zitten.
dude, te veel films bekeken of zo ? lange afstandraket --> boem --> vliegtuigje neer eh...

 

[DeletedUser]

1We overschatten onszelf heel erg zwaar. 1 ding. Ga niet samen met de VS want dan zoek je gewoon problemen . (zie Libië en nu ook Syrië)

2In Irak en Afghanistan was de enige doel olie, helaas voor de VS en de NAVO gewoon geld verspilling, de Al-Quida is nog altijd niet weg en er zijn duizenden doden gevallen en de meeste doden waren gewone inwoners...


3VS heeft niet genoeg mensen om Afga over te nemen, want die hebben een beter doel: het geloof, en daar doen ze alles voor...

4dude, te veel films bekeken of zo ? lange afstandraket --> boem --> vliegtuigje neer eh...

1. Hoezo komen er problemen met Syrie en Libie?

2. Bullshit? Oorzaak voor de aanval van Afghanistan was toch duidelijk het beschermen van Amerika zelf(9/11 weetjewel?) Met olie heeft het niks te maken.

3. Wat een onzin, als amerika al zijn soldaten(way over a million) in Afghanistan zou zetten hadden ze het zo veroverd. Nu zitten er maar 60.000 militairen van de VS in afghanistan dacht ik zo.

4. Juist, en je denkt niet dat vliegtuigen flares hebben of dat er raketschilden zijn opgesteld? Raketten afsturen op vliegtuigen lukt niet echt meer volgens mij, en al zeker landen zoals afghanistan hebben dat niet.

Je weet niks van dit onderwerp af dus blijf er maar buiten

 

[DeletedUser]

Ik weet er wat over, ik heb er een heel jaar onderzoek naar gedaan (naar De economische gevolgen van 9/11, dus ook wat die oorlogen allemaal kosten).

De VS geven jaarlijks al een biljoen dollars uit aan defensie (binnenlandse veiligheid niet eens meegerekend). In cijfers: 1 000 000 000 000,00 dollar. En hoezeer Amerika zelf ook anders mag beweren: ze kunnen dat niet volhouden. Niet op de lange duur. Een einde aan de oorlog kan alleen door het land gewoon plat te bombarderen, met alle inwoners erbij. Natuurlijk kan/ mag men dit niet doen, en dus blijft de oorlog aanslepen.

Verder maakt het niets uit wie het grootste leger heeft. (Amerika heeft in ieder geval het duurste). Als een land aanvalt heeft dat land meteen de halve wereld tegen zich, en de andere helft bemoeit zich er niet mee. Er kunnen nooit 2 gelijkwaardige tegenstanders ontstaan door de huidige multipolariteit, en dus ben je niets met je leger als je het voor veroveringen denkt te gebruiken. Je zult altijd alleen staan als aanvaller.

En wat de olie betreft: Die zit er voor een deel tussen, maar Amerika kan/ wil zich gewoon niet de zwakste tonen. Zij zijn van mening dat dat een signaal naar de terroristen toe zou zijn, waardoor zij terug in het offensief zouden kunnen gaan.