DeletedUser14651
Dat was meer een dekmantel, om daar binnen te vallen, zonder problemen te krijgen. het doel was olie.
-
Howdy, cowboy of cowgirl! Nieuw op het forum?
Als je wilt deelnemen aan het forum heb je een forumaccount nodig. Registeer er snel een!
Heb je al een forumaccount? Dan kun je hier inloggen.
Dat was meer een dekmantel, om daar binnen te vallen, zonder problemen te krijgen. het doel was olie.
DeletedUser
Dat is dus echt de anti-amerikaanse ''bush-heeft-9/11-zelf-voorbereid'' theorie.
En waarom kan niemand mij hier aantoonbaar bewijs van geven?
DeletedUser
kan je me dan bewijs geven dat het geen dekmantel is ? 
je moet weten: osama is de schuld van de amerikanen
want als ze hem niet hadden bewapend toen de sovets er een normaal land van wouden maken zouden er 2994 meer mensen leven...
je moet weten: osama is de schuld van de amerikanen
want als ze hem niet hadden bewapend toen de sovets er een normaal land van wouden maken
zouden er 2994 meer mensen leven...DeletedUser
Wat hij zegt is geen "bush-heeft-9/11-zelf-voorbereid" theorie, maar een economische theorie. Het gebruiken van omstandigheden om de waarheid te verdraaien. Wat heeft de VS eraan als ze Irak aanvallen? Het is niet alsof Saddam Hussein lid van Al-Qaida was. Hij had bovendien, net als Ghaddafi, lange tijd goede betrekkingen met Amerika. Maar als er onrust ontstaat wil Amerika de olieprijs laag houden en daarom maken ze er korte metten mee. Het ging alleen niet altijd zoals gepland.
Het is niet alsof Medi hier even een ultieme complottheorie oplepelt. Het is gewoon een andere verklaring voor de agressieve opstelling van Amerika.
DeletedUser5512
nee veel meer, obama heeft in afhanistan en pakistan ook al veel burgerslachtoffers gecreërdje moet weten: osama is de schuld van de amerikanen
want als ze hem niet hadden bewapend toen de sovets er een normaal land van wouden maken
1. Hoezo komen er problemen met Syrie en Libie?
hoezo komen er problemen met syrie en lybie, kijk onze expert jongens, gadhaffi is jarenlang een grote vriend van de VS geweest, volk komt in opstand en amerika gaat ook voor god spelen en daar met raketten strooien.
2. Bullshit? Oorzaak voor de aanval van Afghanistan was toch duidelijk het beschermen van Amerika zelf(9/11 weetjewel?) Met olie heeft het niks te maken.
Olie slaat op Irak, niet op afghanistan, en ook al is er geen hard bewijs, ga mij niet wijsmaken dat bush miljarden dollars heeft gebruikt voor het beschermen van amerika IN irak.
3. Wat een onzin, als amerika al zijn soldaten(way over a million) in Afghanistan zou zetten hadden ze het zo veroverd. Nu zitten er maar 60.000 militairen van de VS in afghanistan dacht ik zo.
Heel misschien he, maar dan ook maar heel misschien, hebben ze op dit moment geen geld om 1 miljoen soldaten naar afghanistan te sturen en krijgen ze vanuit het land straks enorme kritiek mocht obama dit al proberen
4. Juist, en je denkt niet dat vliegtuigen flares hebben of dat er raketschilden zijn opgesteld? Raketten afsturen op vliegtuigen lukt niet echt meer volgens mij, en al zeker landen zoals afghanistan hebben dat niet.
Met flares ga je geen anti aircraft guns stoppen en landen als afghanistan (en pakistan) hebben echt geen geavanceerd raketschild mocht je dat denken.
Je weet niks van dit onderwerp af dus blijf er maar buiten
Ik heb mijn informatie ook maar zo uit mijn hoofd gehaald dus er zullen vast wel wat dingen niet kloppen, maar jij weet ook niet zo heel veel van dit onderwerp af krijg ik het idee lonca
DeletedUser
nee veel meer, obama heeft in afhanistan en pakistan ook al veel burgerslachtoffers gecreërd
Ik heb mijn informatie ook maar zo uit mijn hoofd gehaald dus er zullen vast wel wat dingen niet kloppen, maar jij weet ook niet zo heel veel van dit onderwerp af krijg ik het idee lonca
ach ja... obama is toch nog altijd minder erg dan bush...
Deleted User - 308552
Dat filmpje gaat over aantallen, niet over training, technologie en kosten :hmf:
Maar als je net zoals ik het filmpje niet kon zien, is hier de ranglijst van landen naar aantal militairen:
1. China - 2.225.000
2. USA - 1.426.000
3. India - 1.325.000
4. Noord Korea - 1.106.000
5. Rusland - 1.037.000
6. Zuid Korea - 687.000
7. Pakistan - 619.000
8. Turkije - 515.000
9. Vietnam - 484.000
10. Egypte - 450.000
En heel laag op de lijst:
Nederland - ±52.500 man (Marine, Landmacht, Luchtmacht en Marechausse (MP))
België -kon ik niet eens vinden (had de tijd er niet voor
)Dat is ZO waar
Maareh... Wat is nou het sterkste leger van de wereld?
DeletedUser15370
Tanais:
En heel laag op de lijst:
Nederland - ±52.500 man (Marine, Landmacht, Luchtmacht en Marechausse (MP))
België -kon ik niet eens vinden (had de tijd er niet voor)
hou je er rekening mee dat nederland weet ik veel hoevaak kleiner is dan amerika als nederland zo'n leger zou hebben dan was er pas iets mis!!
en om terug te komen op de vietnam oorlog Amerika trok terug omdat ze bang waren voor de POLITIEKE gevolgen en niet voor noord-vietnam zelf!
ze konden met napalm heel vietnam wel plat brandde en als het omde V.S. zijn eigen grondgebied ging deden ze dat ook wel maar nu waren de politieke gevolgen waarschijnlijk groter dan de directe dreiging van noord-vietnam!
En heel laag op de lijst:
Nederland - ±52.500 man (Marine, Landmacht, Luchtmacht en Marechausse (MP))
België -kon ik niet eens vinden (had de tijd er niet voor
)hou je er rekening mee dat nederland weet ik veel hoevaak kleiner is dan amerika als nederland zo'n leger zou hebben dan was er pas iets mis!!
en om terug te komen op de vietnam oorlog Amerika trok terug omdat ze bang waren voor de POLITIEKE gevolgen en niet voor noord-vietnam zelf!
ze konden met napalm heel vietnam wel plat brandde en als het omde V.S. zijn eigen grondgebied ging deden ze dat ook wel maar nu waren de politieke gevolgen waarschijnlijk groter dan de directe dreiging van noord-vietnam!
DeletedUser
Als ze terugtrokken verbranden hè geen eten voor de duitsertjes en franse