• Howdy, cowboy of cowgirl! Nieuw op het forum?
    Als je wilt deelnemen aan het forum heb je een forumaccount nodig. Registeer er snel een!
    Heb je al een forumaccount? Dan kun je hier inloggen.

Sterkste legers

DeletedUser13404

Man man man,.. wat een ziëver :p

"Tactiek is niet belangrijk" ... Uhm.... het is het belangrijkste van al :)
De indianen waren ook met lekker veel eerst he :) Maar wat was hun tactiek? Rambo met pijl en boog, en neergepeerd worden door de Amerikanen...

"Degene met de meeste atoombommen wint" ... Quasi elk land heeft tegenwoordig atoombommen, het verschijnt mss niet alle dagen in de krant he... Met reden. ;)

"Degene die het eerste een schiet wint" ... Ja, sure, dus waartoe dienen al die anti-raket basissen dan? Ze peren je raket gewoon uit de lucht he :cool:

Dus... uhmme... :no:
 

DeletedUser1053

Nederland geeft zo'n 7 miljard per jaar uit aan defensie, de vs zo'n 700 miljard. Dus ja, wat wil je dan.:p Rusland en China vallen dan overigens nog wel mee, met beide zo rond de 100 miljard per jaar.
 

DeletedUser

Tegenwoordig heb je maar weinig aan die taktiek omdat de bevoorrading in een oorlog veel sneller kan gaan en troepen HEEL erg snel op kunnen rukken als het moet.

hohohoho, stop.
weinig aan tactiek. stel je voor, je hebt een lange straat, en daar wilt een leger doorheen van de vijanden, je kan ze opwachten... of je plaatst explosieven en sluipschutters in de gebouwen, lijkt mij toch wel een duidelijke keuze?
tactiek is een van de belangrijkste dingen, bij een overval loop je toch ook niet gewoon de winkel binnen zonder plan (een slim iemand tenminste niet).

@Manus: leer eens lezen joh:p Ik zei niet dat je weinig aan taktiek had maar dat de takiek van de verschroeide aarde(terugtrekken en alles kapoet maken) weinig effect heeft in deze tijd. Niet dat taktiek niet belangrijk is.

En als er zoiets is zoals jij beschrijft: Huis voor huis via de tuinen is een optie, en anders loop je er gewoon omheen als het kan:p? Bombarderen zou dan overwogen moeten worden vanwege burgerslachtoffers.

nr. 1 rusland
grote land heel erg goed in oorlog en houdt de wereld in stand zodat we niet allemaal amerika noobs en slaafjes worden ;)
nr. 2 noord korea
onze vriendjes van kim sung un natuurlijk, met hun reus van 2 meter :laugh:
nr. 3 china
als 1% van china in de leger ging... = 1.000.000.000/100 =
1.000.000 minstens :laugh::laugh:
nr. 4 USA
flop leger van de 4, geen respect, moeien zich moet iedereen en overal en hebben een veel te dikken nek

Het leger van Rusland word ZWAAAAR overschat. Het leger van rusland is niet zo groot als men denkt en hun luchtmacht is sterk, maar verslaat amerika zeer zeker niet. Het moraal van de Russen is echt een afknapper als je het vergelijkt met turken, die willen wel vechten voor hun land. Turkije zou een oorlog tegen rusland nog wel eens kunnen winnen als Rusland geen atoombom gebruikt.

Qua landmacht
1. China heeft de meeste tanks ter wereld, en ook wel een redelijk aantal soldaten
China heeft dan misschien wel veel tanks en mankracht maar heeft geen technologie. De Amerikanen kunnen 10 kilometer verderop gaan zitten en een drone besturen die op de Chineesjes afgaat.
2. Noord-Korea het grootste mankracht leger ter wereld
N-korea heeft 1.1 miljoen soldaten en China heeft er 2.2 miljoen en de 1.3 miljard chinezen die daar rondlopen zullen ook wel diensplicht hebben als het oorlog word.
3. Verenigde staten, zijn best wel sterk
4. Rusland
5. India heeft een atoombom en ongeveer 500.000 soldaten
6. Frankrijk
7. Libie Het heeft (vroerger stond het vast maar nu niet echt) een groot leger met veel arterllerie
Libie heeft 6,5 miljoen inwoners ongeveer.... Die hebben echt geen groot leger en al helemaal geen artillerie:p Anders was de burgeroorlog daar wel anders gelopen. Nederland kan Libie nog aan als het in een oorlog verzeilt raakt.

Marine
1. USA Denk maar aan de kernonderzeeers en vliegdekschepen
2. Nederland heeft een sterke marine.
De Nederlandse marine is op technologisch gebied beter dan alle anderen in de wereld maar het is een pietluttig aantal. Een oorlog win je er niet mee en de V.K. moet zeker boven nederland.
3. V.K. heeft een van de grootste marines

Luchtmacht
1. USa
2. Rusland
Rusland heeft geen goede luchtmacht en behoord niet in de top 3 hiervan
3. Duitsland

Commentaar in het dik gedrukt.

1 absoluut Israël
Israël heeft lood zware training
mischien klein leger maar een van de sterkste op grond en lucht

Isreal telt maar 100.000 soldaten maar is echt VEEL en VEEL beter getraint dan de Amerikanen. Toch zal het niet kunnen winnen mits het een atoombom inzet.


Man man man,.. wat een ziëver :p

"Tactiek is niet belangrijk" ... Uhm.... het is het belangrijkste van al
De indianen waren ook met lekker veel eerst he :) Maar wat was hun tactiek? Rambo met pijl en boog, en neergepeerd worden door de Amerikanen...

"Degene met de meeste atoombommen wint" ... Quasi elk land heeft tegenwoordig atoombommen, het verschijnt mss niet alle dagen in de krant he... Met reden.

"Degene die het eerste een schiet wint" ... Ja, sure, dus waartoe dienen al die anti-raket basissen dan? Ze peren je raket gewoon uit de lucht he :cool:

Dus... uhmme... :no:

Over dat met die atoombommen: Maar ongeveer 10 a 15 landen in de wereld hebben ze volgens mij. En ik denk dat niet iedereen er zomaar een kan krijgen omdat de technologie ervoor heel erg ver gaat en er is daar wel meer voor nodig dan een nucleair fabriekje.

En over die raket basissen heb je gewoon GELIJK.
 

DeletedUser

Over dat met die atoombommen: Maar ongeveer 10 a 15 landen in de wereld hebben ze volgens mij. En ik denk dat niet iedereen er zomaar een kan krijgen omdat de technologie ervoor heel erg ver gaat en er is daar wel meer voor nodig dan een nucleair fabriekje.

En over die raket basissen heb je gewoon GELIJK.


uhm, basbad, en ik dacht dat jij de expert over atoombommen was. blijkbaar niet, anders wist je dat er ergens na de 2de wereld oorlog toen de VN werd opgericht er een afspraak is gemaakt met veel grote landen die op dat moment atoombommen maakte. er mochten namelijk geen nieuwe atoombommen gemaakt worden, en de huidige die op dat moment bestonden zijn goed opgeborgen. daar ging ook dat gedoe over met sadam hoessein, er werd namelijk vermoed dat die kernwapens aan het bouwen was, wat tegen bepaalde wetten van de VN inging.

dus, basbad, je kunt wel zeggen: het land met de meeste atoombommen wint de oorlog, en dan kom je al gauw uit bij de verenigde staten. maar de vraag is: waarom zouden zij dat doen, de amerikanen zijn niet gek hoor, europa bombarderen = handel stopzetten in europa.
afrika bombarderen is = handel in afrika stopzetten.
hetzelfde voor alle andere continenten. dus basbad, kernwapens zeggen niks.

en in mijn ogen blijft mocht het ooit op oorlog aankomen tactiek beter dan kernwapens.
 

DeletedUser

Er kwamen niet direct na de tweede wereldoorlog verdragen. In 1962 had Amerika al 28.000 bommen(10 jaar ervoor 581 dacht ik) en ze bleven doorbouwen totdat er een paar verdragen kwamen waar ik de naam nu even niet meer van ken. Er worden nu zeker nog wel atoombommen gebouwd en ik doel dan even op Noord-Korea en Pakistan. Hier is ook niet ingegrepen toen ze ze kregen. En Irak heeft nooit atoomwapens gehad, Iran bouwt er nu wel zeggen ze en dat denk ik zelf ook wel. Eens zien wat hier gaat gebeuren.

En als het China tegen de VS word in een oorlog, of Rusland tegen de VS. En er word een atoombom geworpen, dan gooit de tegenpartij direct terug. Atoombommen heb je nodig om een wereldwijd conflict te kunnen winnen(mits ze bereid zijn ze in te zetten)

De technologie ervoor gaat ook lekker diep en wij westerlingen zijn dan ook zo dom geweest om mensen uit andere landen bij ons toe te laten in het atoom programme, mede hierdoor kon pakistan er een ontwerpen en is Iran er nu mee bezig.
 

DeletedUser

Een oorlog tussen VS en China zal nu zeker nooit komen, maar eerder een oorlog als vroeger in Korea ;)
 

DeletedUser

Basdad, het ene moment het ene moment zeg je dat technologie minder belangrijk is en het andere moment is het belangrijker, evenals de mankracht.

Maak is een punt joh.
 

DeletedUser

Er kwamen niet direct na de tweede wereldoorlog verdragen. In 1962 had Amerika al 28.000 bommen(10 jaar ervoor 581 dacht ik) en ze bleven doorbouwen totdat er een paar verdragen kwamen waar ik de naam nu even niet meer van ken. Er worden nu zeker nog wel atoombommen gebouwd en ik doel dan even op Noord-Korea en Pakistan. Hier is ook niet ingegrepen toen ze ze kregen. En Irak heeft nooit atoomwapens gehad, Iran bouwt er nu wel zeggen ze en dat denk ik zelf ook wel. Eens zien wat hier gaat gebeuren.

En als het China tegen de VS word in een oorlog, of Rusland tegen de VS. En er word een atoombom geworpen, dan gooit de tegenpartij direct terug. Atoombommen heb je nodig om een wereldwijd conflict te kunnen winnen(mits ze bereid zijn ze in te zetten)

De technologie ervoor gaat ook lekker diep en wij westerlingen zijn dan ook zo dom geweest om mensen uit andere landen bij ons toe te laten in het atoom programme, mede hierdoor kon pakistan er een ontwerpen en is Iran er nu mee bezig.

ik zei niet dat er direct na de 2de wereld oorlog verdragen kwamen, ik zei dat ze erna kwamen. dus, de verdragen zijn er, en ik denk niet dat een land atoombommen maakt op het moment. en zelfs als ze ze zouden maken, dan hebben ze de noten niet om ze te gebruiken. want je zegt: het land dat de eerste atoombom afschiet wint, daar ben ik het niet mee eens, ik denk dat als Noord korea een atoombom op Zuid korea zou droppen, noord-korea oorlog zoekt met een groot deel van de VN en dus word uitgeschakeld op oorlogsgebied. dus een kernoorlog beginnen zit er echt niet in.
 

DeletedUser15117

uhm, basbad, en ik dacht dat jij de expert over atoombommen was. blijkbaar niet, anders wist je dat er ergens na de 2de wereld oorlog toen de VN werd opgericht er een afspraak is gemaakt met veel grote landen die op dat moment atoombommen maakte. er mochten namelijk geen nieuwe atoombommen gemaakt worden, en de huidige die op dat moment bestonden zijn goed opgeborgen. daar ging ook dat gedoe over met sadam hoessein, er werd namelijk vermoed dat die kernwapens aan het bouwen was, wat tegen bepaalde wetten van de VN inging.

dus, basbad, je kunt wel zeggen: het land met de meeste atoombommen wint de oorlog, en dan kom je al gauw uit bij de verenigde staten. maar de vraag is: waarom zouden zij dat doen, de amerikanen zijn niet gek hoor, europa bombarderen = handel stopzetten in europa.
afrika bombarderen is = handel in afrika stopzetten.
hetzelfde voor alle andere continenten. dus basbad, kernwapens zeggen niks.

en in mijn ogen blijft mocht het ooit op oorlog aankomen tactiek beter dan kernwapens.

Met de meeste atoombommen is trouwens Rusland, al zijn die van de vs beter.
 

DeletedUser

Nederland geeft zo'n 7 miljard per jaar uit aan defensie, de vs zo'n 700 miljard. Dus ja, wat wil je dan.:p Rusland en China vallen dan overigens nog wel mee, met beide zo rond de 100 miljard per jaar.

nederland geeft niet zoveel derom cultuur en onderwijs betalen wij meer voor dan manschappen en wapens (kernwapens).

Want als je als land veel wapens (kernwapens) heb wat heb je eraan? wat heb je deraan als je zelf geen oorlog hebt?
 

DeletedUser4763

denk dat kernbommen niet mee getelt moeten worden kans is vrij klein dat die ooit gegooid gaan worden omdat elke land op de wereld weet waar dat op uit gaat draaien

en amerika sterk leger ? uhm hadden ze het niet zwaar te verduren in korea
werd hun ass niet gekickt in vietnam , was er niet een afrikaans land waar amerika ook slaag kreeg ? konden ze japanners niet alleen maar laten capituleren door er 2 kernbommetjes op te gooien ??

en de russen thuis sterk ja maar uit ? kregen die in afghanistan ook niet op de donder ergens in de jaren 70/80

denk dat een land waar men een guerilla oorlog voert en waar je de vijand niet kan onderscheiden van het gewone volk sterker staat dan wapens , mankracht en techniek zoals het geval was in afghanistan , vietnam en zelf nu in irak waar het nog steeds niet onder controle is
 

DeletedUser

@John boone je vergeet dat we het hier over de sterkste legers hebben:p Waar jij over praat is de verdeling van een leger want niet het volledige amerikaanse leger vocht in korea, vietnam etc. Die zitten verdeeld.

Amerika heeft 700 basissen in het BUITENLAND! Dat is het meeste van allemaal en dat versla je niet zomaar. Als Amerika al zijn strijdkrachten in de strijd gooit tegen Irak is Irak binnen een paar daggies verslagen denk ik.

Atoombommen worden zeker wel ingezet en in 1963 kwam het hier zelfs heel dicht bij(cuba crisis)
 

DeletedUser

denk dat kernbommen niet mee getelt moeten worden kans is vrij klein dat die ooit gegooid gaan worden omdat elke land op de wereld weet waar dat op uit gaat draaien

en amerika sterk leger ? uhm hadden ze het niet zwaar te verduren in korea
werd hun ass niet gekickt in vietnam ,
was er niet een afrikaans land waar amerika ook slaag kreeg ? konden ze japanners niet alleen maar laten capituleren door er 2 kernbommetjes op te gooien ??

en de russen thuis sterk ja maar uit ? kregen die in afghanistan ook niet op de donder ergens in de jaren 70/80

denk dat een land waar men een guerilla oorlog voert en waar je de vijand niet kan onderscheiden van het gewone volk sterker staat dan wapens , mankracht en techniek zoals het geval was in afghanistan , vietnam en zelf nu in irak waar het nog steeds niet onder controle is

uhm, je vergeet te vermelden dat de vietnamezen overdag gewoon boeren waren en in de nacht aanvielen uit het niets en weer vertrokken zonder een spoor achter te laten, dan is het inderdaad moeilijk om een overwinning te behalen.
en dan met de japanners en die 2 atoombommen, de japanse mentaliteit is niet opgeven, dit hebben duitsers ook, ze gaan tot het uiterste, en pas als er echt niks meer is, dan geven ze zich over.
 

DeletedUser

Basdad, het ene moment het ene moment zeg je dat technologie minder belangrijk is en het andere moment is het belangrijker, evenals de mankracht.

Maak is een punt joh.

Lees a.u.b. eens wat beter....

ik zei niet dat er direct na de 2de wereld oorlog verdragen kwamen, ik zei dat ze erna kwamen. dus, de verdragen zijn er, en ik denk niet dat een land atoombommen maakt op het moment. en zelfs als ze ze zouden maken, dan hebben ze de noten niet om ze te gebruiken. want je zegt: het land dat de eerste atoombom afschiet wint, daar ben ik het niet mee eens, ik denk dat als Noord korea een atoombom op Zuid korea zou droppen, noord-korea oorlog zoekt met een groot deel van de VN en dus word uitgeschakeld op oorlogsgebied. dus een kernoorlog beginnen zit er echt niet in.

Duh, iedereen die er dan een gooit krijgt de VN tegen zich. Maar als er een wereldoorlog komt neemt de macht van de VN af, die conflicten probeert te beperken.

Met de meeste atoombommen is trouwens Rusland, al zijn die van de vs beter.

Amerika beschikt over de meeste atoombommen volgens mij....

nederland geeft niet zoveel Daaromcultuur en onderwijs betalen wij meer voor dan manschappen en wapens (kernwapens).

Want als je als land veel wapens (kernwapens) heb wat heb je eraan? wat heb je Eraan als je zelf geen oorlog hebt?

Spellingsfouten aangepast cole:D!
En dachten we in WO2 ook niet dat we geen oorlog zouden krijgen?

een kernbom? zo eentje die ik laatst nog in m'n achtertuintje vond? bedoel je zo een?

Ja maar dan wat groter.
 

DeletedUser

uhm, basbad, ik heb ook de hele discussie doorgelezen, en ik zelfs ben er niet achter gekomen wat nou jou standpunt is.

verder denk ik als een mooie toevoeging dat er nooit meer een wereldoorlog zal komen.
maar helaas denk ik wel dat er een hoop burgeroorlogen komen.
 
Bovenaan