Deleted User - 308552
Leones is heus niet de enige, zo bijzonder is dat niet.
Mis! Leones is wel bijzonder
OT: Ik sluit me aan bij de uiteenzetting van leones
-
Howdy, cowboy of cowgirl! Nieuw op het forum?
Als je wilt deelnemen aan het forum heb je een forumaccount nodig. Registeer er snel een!
Heb je al een forumaccount? Dan kun je hier inloggen.
Mis! Leones is wel bijzonder
OT: Ik sluit me aan bij de uiteenzetting van leones
DeletedUser905
Amen to that! _o_Hele lange tekst, ga naar het bericht om het te lezen
DeletedUser14549
Samenvoegen is wel gezellig maar ik vraag me af of het er winstgevender van word voor INNO aangezien dubbel accounts verboden zijn en bij samenvoeging dus veel account verloren gaan..
Ook migratie naar andere servers lijkt me niet echt handig want dan weet je cker dat nederlandse server dood gaan ..
Ook migratie naar andere servers lijkt me niet echt handig want dan weet je cker dat nederlandse server dood gaan ..
DeletedUser
Ik vind het samenvoegen van werelden eigenlijk wel een goed idee.
Zo zal je één actieve wereld creëren ipv meerdere eigenlijk saaie werelden waarop nauwelijks fg's zijn...
Voor de mensen met accounts op meerdere werelden zou ik voorstellen dat ze 1 account volledig overzetten,
en van de andere accounts (een deel van/volledig) hun inventaris.
Er zullen idd veel accounts verloren gaan op deze manier.
Maar op w1, w7, Briscoe en Arizona is er volgens mij weinig competitie tussen de spelers, omdat ze met zo weinig zijn.
Wat leidt tot een klein nuggetverbruik en dus weinig winst voor Inno, of ben ik mis?
Als deze mensen nu allemaal naar 1 wereld worden gezet, zullen al deze spelers plots veel meer competitie ondervinden.
Aangezien mensen nogal competitief ingesteld zijn, zal dit ook leiden tot een groter nuggetverbruik, en dit bij meerdere spelers.
Spelers die nu in de top 20 staan zonder investeringen zullen merken dat dit niet meer mogelijk is dor het grote aantal spelers.
Deze spelers willen hun plaats graag behouden (wat logisch is) en zullen dus overgaan tot nuggetgebruik.
Om dit te stimuleren kan er bijvoorbeeld op het einde van elke 2 weken/ maand een prijs (nuggets, bonds,...) gegeven worden aan de hoogst geplaatste spelers in de ranking.
Voor alle duidelijkheid, ik ben geen hooggeplaatste speler, maar ben onlangs pas op Briscoe begonnen.
Ik merkte op dat deze wereld eigenlijk zowat aan het uitsterven is:
- De grote forten worden nauwelijks/ nooit aangevallen.
- Kleinere forten worden af en toe eens aangevallen, maar deze komen nooit vol te zitten.
- Tussen steden is er (denk ik) ook niet echt veel competitie, omdat alle grotere steden/ allianties makkelijk een fort kunnen krijgen.
(Weinig grotere steden en veel forten)
- Ik ben nog nooit uitgedaagd tot een duel door een sterke speler, ookal kunnen deze mij aan.
Zelfs niet wanneer ik 3 dagen inactief ben en ik sta bij een grote stad, op Colorado lag ik allang K.O. na 6uur bij zo'n stad.
Kortom, het spel kan de spelers hier precies niet veel schelen en het lijkt gewoon tijdverdrijf te zijn voor hen, waarom zouden ze er dan ooit nuggets aan besteden?
Ik denk dat er meer spelers zullen stoppen als je niets doet (aangezien het een saai spel aan het worden is) dan als je de werelden samenbrengt.
Zo zal je één actieve wereld creëren ipv meerdere eigenlijk saaie werelden waarop nauwelijks fg's zijn...
Voor de mensen met accounts op meerdere werelden zou ik voorstellen dat ze 1 account volledig overzetten,
en van de andere accounts (een deel van/volledig) hun inventaris.
Er zullen idd veel accounts verloren gaan op deze manier.
Maar op w1, w7, Briscoe en Arizona is er volgens mij weinig competitie tussen de spelers, omdat ze met zo weinig zijn.
Wat leidt tot een klein nuggetverbruik en dus weinig winst voor Inno, of ben ik mis?
Als deze mensen nu allemaal naar 1 wereld worden gezet, zullen al deze spelers plots veel meer competitie ondervinden.
Aangezien mensen nogal competitief ingesteld zijn, zal dit ook leiden tot een groter nuggetverbruik, en dit bij meerdere spelers.
Spelers die nu in de top 20 staan zonder investeringen zullen merken dat dit niet meer mogelijk is dor het grote aantal spelers.
Deze spelers willen hun plaats graag behouden (wat logisch is) en zullen dus overgaan tot nuggetgebruik.
Om dit te stimuleren kan er bijvoorbeeld op het einde van elke 2 weken/ maand een prijs (nuggets, bonds,...) gegeven worden aan de hoogst geplaatste spelers in de ranking.
Voor alle duidelijkheid, ik ben geen hooggeplaatste speler, maar ben onlangs pas op Briscoe begonnen.
Ik merkte op dat deze wereld eigenlijk zowat aan het uitsterven is:
- De grote forten worden nauwelijks/ nooit aangevallen.
- Kleinere forten worden af en toe eens aangevallen, maar deze komen nooit vol te zitten.
- Tussen steden is er (denk ik) ook niet echt veel competitie, omdat alle grotere steden/ allianties makkelijk een fort kunnen krijgen.
(Weinig grotere steden en veel forten)
- Ik ben nog nooit uitgedaagd tot een duel door een sterke speler, ookal kunnen deze mij aan.
Zelfs niet wanneer ik 3 dagen inactief ben en ik sta bij een grote stad, op Colorado lag ik allang K.O. na 6uur bij zo'n stad.
Kortom, het spel kan de spelers hier precies niet veel schelen en het lijkt gewoon tijdverdrijf te zijn voor hen, waarom zouden ze er dan ooit nuggets aan besteden?
Ik denk dat er meer spelers zullen stoppen als je niets doet (aangezien het een saai spel aan het worden is) dan als je de werelden samenbrengt.
DeletedUser6244
dan te bedenken dat briscoe nog niet eens een oude wereld is en dat colorado ook helemaal niet actief is
DeletedUser
Beste Thoreske,
Dit is dus echt niet waar.
De piogevechten zitten eigenlijk altijd vol.
Grotere forten worden best wel regelmatig aangevallen, en dan zijn er vaak in totaal wel 150 spelers die vechten.
En het is echt niet makkelijk voor een alliantie om een fort te krijgen.
Maar ja, hoe kun je dit ook allemaal weten, je hebt zelf nog helemaal nooit megedaan aan een fortgevecht op Briscoe
En het is natuurlijk logisch dat jij niet als je bij een grote stad veel wordt aangevallen, je bent immers nog maar level 33, en er zitten niet zoveel van jouw level in de grote steden.
Dus check eerst even de dingen die je zegt over de fortgevechten en bedenk eerst even hoe het komt dat je niet binnen 3 dagen ko bent bij een grote stad.
Mvg,
Merijn
Dit is dus echt niet waar.
De piogevechten zitten eigenlijk altijd vol.
Grotere forten worden best wel regelmatig aangevallen, en dan zijn er vaak in totaal wel 150 spelers die vechten.
En het is echt niet makkelijk voor een alliantie om een fort te krijgen.
Maar ja, hoe kun je dit ook allemaal weten, je hebt zelf nog helemaal nooit megedaan aan een fortgevecht op Briscoe
En het is natuurlijk logisch dat jij niet als je bij een grote stad veel wordt aangevallen, je bent immers nog maar level 33, en er zitten niet zoveel van jouw level in de grote steden.
Dus check eerst even de dingen die je zegt over de fortgevechten en bedenk eerst even hoe het komt dat je niet binnen 3 dagen ko bent bij een grote stad.
Mvg,
Merijn
DeletedUser15117
Waarom zou een sterke speler je ook aanvallen, ze kiezen iemand die meer ep opbrengt.
Zelf ben ik tegen het samenvoegen van werelden, je gooit veel weg voor weinig extra's.
DeletedUser
Ik heb gewoon even de forten zelf bekeken, en er zijn meerdere hoofdforten waar nog niet 1 fg heeft plaatsgevonden.
En ja, de laatste 1 à 2 maand zijn er meer fg's, dit had ik ook al opgemerkt.
De vraag is juist, blijft dit zo? Ik vrees er eigenlijk een beetje voor...
Trouwens, de fortgevechten zijn altijd tussen dezelfde 3 ally's. Kijk gewoon naar de rapporten. 33/42 forten zijn in handen van deze ally's, en de overige zijn waarschijnlijk gewoon bevriende ally's die de forten hebben... Waardoor ze dus eig ook van hun zijn.
Ik wil gewoon zeggen dat het toch leuker zou zijn als er 5 of meer grote kampen zijn? Zo hebben de kleinere ally's ook iets te zeggen omdat 1 fort dan veel belangrijker is.
En dat de forten meestal (bijna) vol zitten is ook waar voor de laatste 1 à 2 maand. Maar scroll even terug en er zijn fg's waarbij een belachelijk aantal deelnemers waren.
Dus de laatste tijd waren er veel fg's, tof! Maar weet je hoeveel forten er werkelijk overgenomen zijn? 1'tje in 2 maand tijd. (mei en juni)
Hebben ze dan veel zin? Neen, de grote ally behouden hun forten. Eens ze dit gaan inzien zullen er als maar minder fg's zijn denk ik...
Maar ja, het is maar een mening, ik hoop gewoon dat er uit 4 minder actieve werelden 1 actieve gemaakt kan worden. Dit zou het spel denk ik een stuk toffer maken...
DeletedUser
ik kan je verzeker dat in arizona er genoeg gevechten plaatsvinden 
DeletedUser6377
Het zou vooral helpen als de allianties hun meest getalenteerde fg'ers er niet uit zouden flikkeren.ik kan je verzeker dat in arizona er genoeg gevechten plaatsvinden
DeletedUser15194
beetje boos dat je eruit ligt?
DeletedUser
ik kan je verzeker dat in arizona er genoeg gevechten plaatsvinden
Kan zijn, ik speel daar niet
Ik ben TEGEN het idee om werelden samen te voegen omdat:
1. Alle ranglijsten gaan door de war, mensen van w1 zullen vele malen meer ep hebben dan mensen van Colorado. Zie bijv. de duelranglijst op bris waar Rollercoaster bovenaan staat nadat hij is ge-emigreerd.
2. Ik ben absoluut niet geholpen met de mogenlijkheid mijn inv. over te zetten. Ik heb op de meeste van mijn werelden een heel andere built. Deze builts bezorgen mij allemaal evenveel plezier. Als er wordt samengevoegd zou ik niet kunnen kiezen
3. Jouw argument dat er meer nuggets gebruikt zullen worden is echt onzin. Op arizona zijn er veel mensen die karakterverdubbeling gebruiken, op bris wordt ook geregeld gereskilld. Als je 3 'accounts' heb is het toch logischer dat je meer nuggets gebruikt?
Over dat er 2/3 grote 'kampen' zijn op een wereld. Dat klopt sowieso. Maar het is bijna onmogenlijk om hier iets aan te doen. Zelfs op Col, een tamenlijk nieuwe wereld heb je een strijd tussen Amigo (etc.) en Mumbo met Buckaroos.
Mensen/spelers zullen altijd proberen bondgenoten zoeken, hoe meer hoe beter.
Tim
1. Alle ranglijsten gaan door de war, mensen van w1 zullen vele malen meer ep hebben dan mensen van Colorado. Zie bijv. de duelranglijst op bris waar Rollercoaster bovenaan staat nadat hij is ge-emigreerd.
2. Ik ben absoluut niet geholpen met de mogenlijkheid mijn inv. over te zetten. Ik heb op de meeste van mijn werelden een heel andere built. Deze builts bezorgen mij allemaal evenveel plezier. Als er wordt samengevoegd zou ik niet kunnen kiezen
3. Jouw argument dat er meer nuggets gebruikt zullen worden is echt onzin. Op arizona zijn er veel mensen die karakterverdubbeling gebruiken, op bris wordt ook geregeld gereskilld. Als je 3 'accounts' heb is het toch logischer dat je meer nuggets gebruikt?
Over dat er 2/3 grote 'kampen' zijn op een wereld. Dat klopt sowieso. Maar het is bijna onmogenlijk om hier iets aan te doen. Zelfs op Col, een tamenlijk nieuwe wereld heb je een strijd tussen Amigo (etc.) en Mumbo met Buckaroos.
Mensen/spelers zullen altijd proberen bondgenoten zoeken, hoe meer hoe beter.
Tim
DeletedUser6377
Dit is niet waar. Daarnaast is 1 wereld direct de doodsteek voor het hele spel
Dit verziekt alle verhoudingen. Volstrekt onhaalbaar en dus compleet gestoord om dit te doen.
Ja, nogal mis. Juist op deze werelden worden de meeste nuggets gevroten. Daarnaast is momenteel w1 de wereld met de meeste competitie (alhoewel colo de competitie met w1 goed aangaat). Bris en ari lijken zeer inactief maar dat valt enorm mee. W7 is de enige wereld die potentieel kandidaat zou kunnen zijn voor een sluiting.
Hoe? Door het samenvoegen van alles zoals je eerder voorstelde is er juist geen enkele competitie meer en dus ook geen prikkel om nuggets te kopen. Ik heb gehoord van een aantal updates die eraan zitten te komen en ik denk dat je dan op dit punt totaal geen zorgen meer hoeft te maken. daarnaast is de situatie momenteel stabiel dus je hoeft enkel een geslaagde activiteit te implementeren (komt eraan als het goed is) en het spelersaantal (en competitie) zal stijgen.
daarnaast merk ik dat veel spelers die niet zolang spelen (bris/colo) dat die op meerdere werelden gaan spelen (juist die jij wil sluiten!). Dus er is licht aan het eind van de tunnel
Bullshit. Ikzelf bewijs het tegendeel al.
No shit, sherlock. Op colo is iedereen ongeveer lvl 50 dus op bris waar iedereen +100 is zal je inderdaad niet snel geduelleerd worden zolang je zelf niet lvl 120 bent. Daarnaast valt het met de fg's reuze mee. Eigenlijk het enige probleem voor de fg's is dat de allianties niet goed georganiseerd zijn in 2 grote partijen.
Onderzoek eerst je stellingen voordat je ze neerplempt. Hier klopt namelijk geen reet van.
Stilstand is verval, dat klopt. Gelukkig werkt innocrap driftig aan nieuwe updates waarvan ik alleen maar blij wordt (pas bij 2 eerdere updates ben ik blij geweest dus dit voorspelt veel goeds). Meer werelden samenbrengen is de doodsteek voor deze server dus dat lijkt me sowieso geen oplossing. Daarnaast doe jij aan symptoombestrijding en los je het werkelijke probleem niet op.
DeletedUser8307
Op Colorado iedereen level 50?
DeletedUser4007
DeletedUser6377
Op Colorado iedereen level 50?
Op rang 1000 zijn ze level 52 en op rang 2000 level 29 en dan met 6000 spelers.... Ik denk dus dat het gemiddelde niet ver van level 50 af zal zitten en dus een behoorlijke benadering is.
6000 spelers. De de 1000-ste beste speler is level 52 en de 2000-ste beste is 29. Conclusie: het gemiddelde over 6000 spelers is level 50? :no: Je haalt eigenlijk je eigen stelling onderuit...
Overigens ben ik het wel met je eens w.b. werelden samenvoegen, al is het om een andere reden (de vele speluren die in een acocunt op een wereld zitten).DeletedUser6377
Natuurlijk trek ik het zelf onderuit; het is een calculated guess. Voor het daadwerkelijke cijfer moet ik alles uitrekenen. Maar aan de hand van die dingen kom ik dus op lvl 50 uit en zal het ergens in die buurt liggen. Het precieze cijfer doet er ook niet toe maar was puur bedoeld om aan te tonen dat het gemiddelde level vrij laag ligt (in ieder geval niet ver boven de 50 als 5000 spelers <52 zijn). Dat was het punt wat ik wilde maken.
DeletedUser8307
Je moet de honderden level 1 spelers niet meerekenen. Die zijn toch allemaal al gestopt.