• Howdy, cowboy of cowgirl! Nieuw op het forum?
    Als je wilt deelnemen aan het forum heb je een forumaccount nodig. Registeer er snel een!
    Heb je al een forumaccount? Dan kun je hier inloggen.

Verandering weerstandsformule in fg's

DeletedUser16362

Die tijd, dat je gewoon full stamina/schuilen kon skillen omdat weerstand builds nog relevant waren, ik mis dat wel :unsure:

Door de 'upgrade' update waardoor het mogelijk is geworden om wapens te upgraden waardoor ze meer schade krijgen heeft dit echter vrijwel geheel de grond in geboord. Je moet erg je best doen om aan 250/300 weerstand te komen als je hier echt voor gaat, terwijl de gemiddelde schade in een fg nu rond de 350/400 ligt (crits buitengelaten, correct me if iam wrong).

Hierdoor is de huidige weerstandsformule gewoon simpelweg achterhaald, en niet meer relevant. En hierbij stel ik dan ook voor om die formule ook te updaten, zodat de grofweg te halen weerstand wat meer wordt aangepast aan de huidige wapenschades. (liggen gok ik, zo'n 20/30% hoger gemiddeld)

Ik ben zelf voorstander van de upgrades geweest, maar dit moet er in mijn ogen niet voor zorgen dat dit een ander spelelement (in dit geval de fg weerstandsbuilds) inrelevant maakt.
 

DeletedUser12045

1: Je moet je idee altijd volgens de richtlijnen opstellen.

2: Ik vind niet dat de formule hiervoor aangepast moet worden. Als je enorm veel stamina of verschuilen hebt, heb je al enorme raak-en uitwijkkansen ( ook al lijken die soms bedrog). Als je daar ook nog eens een zeer hoge weerstandsbonus aan koppelt, lijkt me dat een beetje te goed.

Natuurlijk is zo een build pas echt goed als je vol voor 1vd 2 skills gaat. Dat beperkt de variatie wel. Toch lijkt het me overbodig omdat full stamina spelers nog steeds beter zijn in de aanval dan een gemiddelde fg'er met een mixed set. Uiteindelijk is het een keuze die jij bepaalt of je enorm goed wil zijn in aanval of verdediging ( of een mix van allebei)
 
Nee Maslaughter heeft gelijk vind ik. Al zijn puur-deffnoobs indd OP, maar dat ligt vooral aan de torens...
Ik zou indd 20% hoger doen, maar dan wel ook de penalty voor lp verhogen, zodat je zeker geen mensen met 200 weerstand én 10K lp hebt, maar iemand met lage lp en veel weerstand wel evenwaardig is aan een tank. (en dat zou wel mogen, want een tank is een tank in zowel att als deff, en de weerstander moet kiezen)

Dit is hoe het mij een paar dagen geleden op Dakota afging. Toegegeven, dat was een uitzonderlijk slecht resultaat, maar lp'er zijnde op Briscoe en El Dorado merk ik echt wel dat dat beter is voor alles.
BONqq5Y.jpg
igqYxzI.png
 
Laatst bewerkt:

DeletedUser16362

goed, dan zal ik mijn prachtige verhaal even aanpassen aan de richtlijnen van de overheid.

Voorstel
De formule van fg weerstand aanpassen zodat weerstandbuilds weer relevant worden.

Details
Je idee helemaal uitgelegd tot in het kleinste detail.

Zoals al vermeld, en Jack hierboven met een mooi voorbeeld aangeeft, is het nu gewoon nutteloos om voor fg weerstand te gaan. De hoofdzakelijke reden hiervoor is dat het nu mogelijk is om wapens te upgraden waardoor de gemiddelde schades een stuk hoger liggen. In mijn ogen zal dit beter gebalanceerd zijn als je met een full weerstandbuild (minimale lp) ongeveer 30% meer weerstand zou krijgen.

Misbruikpreventie
Zou het kunnen dat er misbruik van je idee kan worden gemaakt? Vertel dan hier, hoe je dit zou tegen gaan.

In mijn optiek niet, zolang je er maar voor zorgt dat (net als Jack aangeeft) het niet mogelijk is om een hoge weerstand te halen met veel lp.
Visuele hulpmiddelen

Lijkt me niet nodig.

Samenvatting
Waarom zou dit idee er moeten komen voor de gewone the-west speler? Wat is hier het voordeel van?

Meer variatie in fg's, en het terugkomen van een (in mijn ogen) erg leuk spelelement.


Extra uitleg:

Als je dit idee toe zou passen kan ik je ervan verzekeren dat het niet 'te sterk' is. De reden hiervoor is dat je ook genoeg leider duellantjes hebt die gemiddeld zo'n 500/700 schade kunnen doen zonder te critten. Ook liggen door de upgrades de wapenschades een stuk hoger, waardoor als je 30% meer weerstand zou kunnen halen, dit tegenover mekaar wegvalt.

Natuurlijk zal dit in def sterker zijn dan in att, maar zeker niet 'te'.
Buiten de leiderspelers heb je ook nog genoeg mensen die een max wapenschade hebben die een flink eind boven je weerstand dan zal gaan liggen, en de kunst is dus om deze spelers te ontwijken.
 

Deleted User - 308552

Ik denk dat een procentuele weerstand een stuk praktischer zou zijn, hierdoor krijg je bijvoorbeeld dat de schade met 70% wordt verminderd in plaats van een vermindering van (random getal) 210. Ik denk dat weerstand-tanks hierdoor een stuk sterker gaan worden, vooral wanneer ze gebruik maken van weerstandssetjes (JJ anyone?)
 
Bovenaan